В мае 2024 года одна из жительниц многоквартирного дома обратилась к застройщику с жалобой на высокий уровень шума, однако представители компании утверждали, что уровень шума соответствует действующим стандартам ГОСТ. Тем не менее, лабораторные испытания, проведенные ФБУЗ, показали превышение норм, но результаты тестирования не были переданы женщине. В октябре 2024 года жильцы дома решили действовать объединённо и направили коллективную жалобу в Роспотребнадзор. Ведомство, проведя собственные замеры, подтвердило наличие нарушений и вынесло предостережение застройщику. Впоследствии, работы по шумоизоляции, которые были проведены в декабре 2024 года, не принесли ожидаемых результатов. Повторные замеры, осуществлённые в феврале 2025 года, вновь выявили несоответствие санитарным нормам и правилам (СанПиН).
По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, в ходе которой была установлена причина шума. Эксперты указали на отсутствие виброгасящих и звукоизоляционных прокладок на металлической балке, что не было предусмотрено проектом. В результате вибрация от лебёдки передавалась на несущие конструкции здания, а квартира находилась на 16-м этаже вблизи опор, из-за чего шум стал следствием неправильного монтажа.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца. В частности, суд обязал застройщика в течение 120 дней устранить выявленные нарушения в соответствии с заключением экспертизы. Кроме того, суд назначил застройщику выплатить 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 55 тысяч рублей на покрытие судебных расходов представителя истца. В случае просрочки исполнения решения, была установлена судебная неустойка в размере 10 тысяч рублей ежемесячно. Также с застройщика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 тысяч рублей.
Не удовлетворившись решением суда, истец подал апелляционную жалобу, не согласившись с установленными сроками и суммой неустойки. Однако, как сообщает ИА SakhaTime, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрела доводы жалобы и материалы дела, но не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда осталось без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.